Dz.U.2013.1675 - zmiany w przepisach od 01.01.2014 r.

To unifikacja z prawem UE.

Może być wymagane od niego to zaświadczanie przez policję innych krajów UE a za chwilę też okaże się że przez naszą też ...

Tak tylko w tym momencie to jest tylko nasze gdybanie i wyprzedzanie faktów które w przyszłości mogą w ogóle nie mieć zastosowania

Tak tylko w tym momencie to jest tylko nasze gdybanie i wyprzedzanie faktów które w przyszłości mogą w ogóle nie mieć zastosowania

Póki co rozporządzenie w tej sprawie już jest i to formie obowiązującego prawa....

[ Dodano: 08-01-2014, 13:07 ]

2) Niniejsze rozporządzenie, w zakresie swojej regulacji, wdraża postanowienia dyrektywy Komisji 2010/48/UE z dnia 5 lipca 2010 r. dostosowującej do postępu technicznego dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/40/WE w sprawie badań zdatności do ruchu drogowego pojazdów silnikowych i ich przyczep (Dz. Urz. UE L 173 z 08.07.2010, str. 47).

Wszystko wpiszę w 1-szym pkt. zaświadczenia

Może i sprytnie tylko, zwróć jednak uwagę, że ten przepis ten nic nie mówi o możliwości takiego wypełnienia tego zaświadczenia.

Objaśnienie do pkt.1 zaświadczenia:

8. Należy wpisywać przekroczone parametry administracyjne w zakresie mas, wymiarów, nacisków oraz ich wartości, ustalone dane niezbędne do rejestracji pojazdu, stwierdzone niezgodności z warunkami technicznymi pojazdów, stwierdzone usterki wraz z podaniem numeru z kolumny pierwszej, odpowiedniego opisu usterki z kolumny trzeciej, oraz oceny z kolumny czwartej załącznika nr 1 i/lub 2, ograniczenia przy zezwoleniu na używanie pojazdu i jego termin, a także: informacje dotyczące wyposażenia pojazdu w zamontowane urządzenie techniczne z podaniem numeru i daty wystawienia protokołu i decyzji dopuszczającej urządzenie do eksploatacji wydanej przez właściwy organ dozoru technicznego oraz zapis informujący o braku w dowodzie rejestracyjnym miejsca przeznaczonego na odpowiedni wpis oraz inne uwagi.

oraz inne uwagi.

i co tam możesz wpisać :

"nie spełnia wymagań" czy "spełnia wymagania" ?

Uważasz, że to będzie jakaś różnica zamiast wykreślania pkt.1 lub 2 ?

Bo ciekawe po co został jednak zmieniony zapis w uwagach w stosunku do poprzedniego wzoru zaświadczenia?

Bo tak jak chcesz robić nadal to już było:

** Pozycje 1, 2 po przeprowadzeniu badania technicznego pojazdu wypełnia się przez wyraźne skreślenie treści niemającej w danym przypadku zastosowania. W przypadku potwierdzenia przeprowadzenia czynności innych niż badanie techniczne pojazdu albo w wyniku przeprowadzenia dodatkowego badania technicznego, podczas którego nie wykonuje się zakresu okresowego badania lub nie jest ono przeprowadzane łącznie z badaniem okresowym, pozycje 1 i 2 skreśla się i wypełnia się pkt 2 na drugiej stronie zaświadczenia.

Bez przesady!

Nie można odpowiadać za coś co wykracza poza zakres przeprowadzonego badania.

Sprawny w zakresie wykonanego badania.!!!

Oj Marku nie znasz życia.

Akta oskarżenia w sprawach diagnostów, które miałem okazje czytać opierały się przede wszystkim o Art66.

Oj Marku nie znasz życia.

Młody jest jeszcze ,,,

Akta oskarżenia w sprawach diagnostów, które miałem okazje czytać opierały się przede wszystkim o Art66.

A niby o co miały się opierać jeżeli to podstawowy artykuł dla badań ?

[ Dodano: 08-01-2014, 15:15 ]

Młody jest jeszcze ,,,

Daj se na wstrzymanie!

Bo coś tam o art 179 kk jednak wiem...

Akta oskarżenia w sprawach diagnostów, które miałem okazje czytać opierały się przede wszystkim o Art66.

A niby o co miały się opierać jeżeli to podstawowy artykuł dla badań ?

Moim zdaniem absolutnie diagnostę on nie dotyczy. Produkuje pojazd producent pojazdu, wyposaża producent pojazdu i producent części i wyposażenia, eksploatuje właściciel.

ITS w tej sprawie ma podobne zdanie. ( pismo w załączniku)

Przeczytaj na spokojnie Art 66 potem uwagi ITS do nowego rozporządzenia a następnie napisz co o tym sądzisz.

ITS - projekt zmian do 996.pdf

Moim zdaniem absolutnie diagnostę on nie dotyczy. Produkuje pojazd producent pojazdu, wyposaża producent pojazdu i producent części i wyposażenia, eksploatuje właściciel.

a diagnosta potwierdza zgodność z tym art. więc dla prokuratury to wystarczający powód, żeby stanowiło to podstawę do stawiania zarzutów.

ITS w tej sprawie ma podobne zdanie. ( pismo w załączniku)

Przeczytaj na spokojnie Art 66 potem uwagi ITS do nowego rozporządzenia a następnie napisz co o tym sądzisz.

Od zawsze tak uważam, że do badań art. 66 jest nietrafioną podstawą

a diagnosta potwierdza zgodność z tym art. więc dla prokuratury to wystarczający powód, żeby stanowiło to podstawę do stawiania zarzutów.

Dokładnie tak jest.

Od zawsze tak uważam, że do badań art. 66 jest nietrafioną podstawą

Wielu diagnostów, prawników, oraz znanych mi autorytetów w dziedzinie badań tak uważa.

Idąc tym topem tak sobie pomyślałem czy producenci oprogramowania nie powinni dać diagnostom możliwości wykreślania z punktu 1 spełnia wymagania techniczne art. 66 ustawy (P) wyłącznie fragmentu art 66 ustawy tak by powstał zapis : 1 spełnia wymagania techniczne (P). ???

Korzystając z zapisu:

4) Pozycje 1, 2 po przeprowadzeniu badania technicznego pojazdu wypełnia się przez wyraźne skreślenie treści nie mającej w danym przypadku zastosowania..........

Skoro warunki techniczne badania VAT sprawdzamy z Ustawą o VAT to art 66 nie ma w tym przypadku zastosowania!!! Skoro badanie dodatkowe za pękniętą szybę sprawdzamy zgodnie z rozporządzeniami 966 i 951 to art66 nie ma w tym przypadku zastosowania!!!! (tego jestem pewien na 100%) Natomiast poszedł bym jeszcze krok dalej badanie okresowe wykonujemy w oparciu o art 81 Ustawy PORD zgodnie z rozporządzeniami 966 i 951 więc art. 66 również nie ma zastosowania i powinien być wykreślony. Proszę o wasze komentarze.

Mam pytanie do tych, którzy uważają, że przy badaniu dodatkowym ZAWSZE należy określić wynik (czyli nie można skreślić obu pozycji):

Badanie dodatkowe - ustalenie danych - jaki wynik i jakie kryteria dla ewentualnego N?

Badanie dodatkowe - ustalenie danych - jaki wynik i jakie kryteria dla ewentualnego N?

Brak nr VIN i wszystkie pozostałe z pkt 0 tabeli.

Badanie dodatkowe - ustalenie danych - jaki wynik i jakie kryteria dla ewentualnego N?

To badanie, zgodnie z DzU 996 par.3 ust 1 pkt 3:

Jego zakres obejmuje ustalenie danych pojazdu określonych przez starostę w skierowaniu lub przez posiadacza pojazdu we wniosku, w sposób określony w pkt 0 działu I załącznika nr 1 do rozporządzenia;

więc N w przypadku niespełniania wymogów w zakresie pkt 0

także N jeżeli ustalone dane przekraczają dopuszczalne wielkości

Badanie dodatkowe - ustalenie danych - jaki wynik i jakie kryteria dla ewentualnego N?

Brak tablic? Ja wiem, że to jest głupie, ale literalnie ma być wynik...

a jak ma tablice ?

a jak ma tablice ?

To masz jeszcze pozostałe piętnaście X do wykombinowania.

ja robię po staremu .

ja robię po staremu .

Są też tacy co jeszcze robią badania na niezaktualizowanych oprogramowaniach i też nie widzą z tego powodu żadnego problemu...

Brak tablic? Ja wiem, że to jest głupie, ale literalnie ma być wynik...

A niektórzy bez tablic to się nawet nie tkną

No to ok - pojazd ma tablice i spełnia inne punkty do identyfikacji, ale powiedzmy jest rozbity. Wtedy wynik P?

wszystko aktualizowane na bieżąco . po prosty skreślam pkt. 1.2 przy dodatkowym czyli po staremu .

po prosty skreślam pkt. 1.2 przy dodatkowym czyli po staremu .

I myślę, że masz ku temu prawo jeśli dana treść nie ma w tym przypadku zastosowania (a ma np. przy zmianach konstrukcyjnych).

powiedzmy jest rozbity. Wtedy wynik P?

Tak, jeżeli tylko jest rozbity w stopniu umożliwiającym prawidłową identyfikację.

Jeżeli jest to pojazd w którym w trakcie badania technicznego stwierdzono ślady uszkodzeń lub naruszenie elementów nośnych konstrukcji pojazdu, mogących stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego

należy umieścić informację o tym w uwagach do zaświadczenia.

Pojazd taki może być dopuszczony do ruch po przeprowadzeniu badania o którym mowa w DzU 996 par. 3 ust 1 pkt 11

no, wyjątki są

Tak, jeżeli tylko jest rozbity w stopniu umożliwiającym prawidłową identyfikację.

I nie drgnie Ci ręka (myszka) przy zostawieniu - spełnia art. 66?

wszystko aktualizowane na bieżąco . po prosty skreślam pkt. 1.2 przy dodatkowym czyli po staremu .

czyli, nie ma różnicy pomiędzy nowym zapisem:

4) Pozycje 1, 2 po przeprowadzeniu badania technicznego pojazdu wypełnia się przez wyraźne skreślenie treści niemającej w danym przypadku zastosowania.

W przypadku potwierdzenia przeprowadzenia czynności innych niż badanie techniczne pojazdu pozycje 1 i 2 skreśla się i wypełnia się pkt 2 na drugiej stronie zaświadczenia.

a starym zapisem:

** Pozycje 1, 2 po przeprowadzeniu badania technicznego pojazdu wypełnia się przez wyraźne skreślenie treści niemającej w danym przypadku zastosowania. W przypadku potwierdzenia przeprowadzenia czynności innych niż badanie techniczne pojazdu albo w wyniku przeprowadzenia dodatkowego badania technicznego, podczas którego nie wykonuje się zakresu okresowego badania lub nie jest ono przeprowadzane łącznie z badaniem okresowym, pozycje 1 i 2 skreśla się i wypełnia się pkt 2 na drugiej stronie zaświadczenia.

[ Dodano: 08-01-2014, 19:35 ]

I nie drgnie Ci ręka (myszka) przy zostawieniu - spełnia art. 66?

Nie.

Taki jest zakres badania i w tym zakresie spełnia on wymagania.

Nie jest to zakres OBT i nie wyznaczam mu NTOBT.

[ Dodano: 08-01-2014, 19:42 ]

jeśli dana treść nie ma w tym przypadku zastosowania (a ma np. przy zmianach konstrukcyjnych).

Michał, zapis o "zakresie OBT" też został z tego punktu wykreślony.

Natomiast ciekawie używasz języka, pisząc:

ma zastosowanie np. przy zmianach konstrukcyjnych

podczas gdy litralnie zakres okresowego był wymieniony TYLKO przy zmianach konstrukcyjnych

Tak cz tak, jak już napisałem, i to uwarunkowanie zostało wykreślone i zastąpione terminem "badanie"