Gaz M20 - DIP

Witam.

Czy mógłby ktoś udostępnić dane do Gaz M-20, 2,4b, z 1958r. ?

Pozdrawiam

http://www.autogallery.org.ru/gaz20.htm

Silnik 2.4 raczej wskazuje na to, że będzie to silnik nieoryginalny (może Wołga, UAZ lub GAZ 69?).

Wygląda na to że to będzie silnik z Wołgi. mniej więcej odpowiada parametrami.

A gdzie znaleźć DMC przyczep?

Chyba nie znajdziesz, trzeba określić "na czuja" albo z opinii rzeczoznawcy.

Nawet w książce o polskiej Warszawie M20 nie podają:

https://archive.org/details/WarszawaM20OpisBudowyIObslugi1953

"Robiłem" kiedyś zabytka i też nie miałem takich danych. Ani z ruskiej literatury, ani od rzeczoznawcy.

Pozdrawiam

albo z opinii rzeczoznawcy.

A taki rzeczoznawca skąd ma to wziąć?

W moim wypadku - znikąd. We wniosku pisze się: "Brad danych" lub "Niemożliwe do ustalenia".

Miałem Peugeota Typ 201M. Sporo było "Niemożliwych do ustalenia" danych.

Pojazd był z 1935 roku.

W tym wypadku, notabene, wstawiłem ograniczenie - zakaz przewożenia towarów i ciągnięcia przyczep.

Pozdrawiam

Np. książka "Budujemy przyczepki campingowe" Adama Słodowego podaje, że DMC przyczepy można ustalić jako połowę ciężaru samochodu. Dla samochodu FSO Warszawa podano w tabeli wartość 680 kg, więc Pobieda powinna mieć bardzo podobnie. Chyba nie ma co szaleć i ustalać jakiejś o wiele większej masy nawet dla przyczepy z hamulcem.

[ Dodano: 14-03-2017, 17:27 ]

akaz przewożenia towarów i ciągnięcia przyczep.

Wtedy wiadomo, nie ma sensu ustalać mas przyczep. Jednak nic nie stoi na przeszkodzie żeby taka Pobieda miała hak, zwłaszcza że może jeździć w zestawie z jakąś przyczepą z epoki. Dlatego jakieś masy wypadałoby ustalić.

I co - dane z książki Adama Słodowego zyskują na wiarygodności jak poda je rzeczoznawca?

Określenie "rzeczoznawca" jest w mojej ocenie wielce przeceniane - zwłaszcza przy ustalaniu nieznanych danych...

I co - dane z książki Adama Słodowego zyskują na wiarygodności jak poda je rzeczoznawca?

Tu chodzi raczej o to, że będą podane na tacy, a diagnosta ma ustawowy dupochron.

Odpowiedzialność rzeczoznawcy za treści zawarte w opiniach jest wysoce dyskusyjna i zawiła w praktyce.

Ale czy sądzisz, że w razie "w" diagnosta nie będzie w lepszej sytuacji, kiedy w badaniu będzie wpisana opinia, na której się oparł zgodnie z ustawą?

Inna sprawa, że nie sądzę by kiedykolwiek ktoś próbował udowodnić diagnoście, że ustalił nieprawidłowe masy przyczep dla zabytkowego pojazdu.

Myślę, że w pewnych sytuacjach niekoniecznie. Wszystko zależy od sytuacji. W opisanym przypadku zgadzam się, że:

nie sądzę by kiedykolwiek ktoś próbował udowodnić diagnoście, że ustalił nieprawidłowe masy przyczep dla zabytkowego pojazdu.

Dlatego właśnie spokojnie może to ustalić na podstawie źródeł sam

spokojnie może to ustalić na podstawie źródeł sam

Ale ma też pełne prawo do zażądania opinii rzeczoznawcy, bo może nie mieć źródeł ani czasu na ich przeszukiwanie. Inna sprawa, że w zaświadczeniu ani protokole dla pojazdu zabytkowego nie występują w ogóle rubryki dotyczące mas przyczep. Jednak żeby dać pojazdowi możliwość ciągnięcia przyczepy można je wpisać w uwagach.

Wspólnie z WK i klientem zadecydowaliśmy, że skoro nie ustaliliśmy danych dotyczących przyczep, o braku możliwości ciągnięcia przyczep przez ten pojazd.

Pozdrawiam i temat do zamknięcia.

Wspólnie z WK i klientem zadecydowaliśmy

Tylko czy zgodnie z literą prawa?

Tylko czy zgodnie z literą prawa?

Niestety prawo nie reguluje kiedy i w jakim zakresie dać ograniczenia. W przypadku tej Pobiedy nie widzę żadnego powodu do zakazywania jej ciągnięcia przyczepy.